Reproducción de contenidos con la Xbox 360

Son muchas las horas que he dedicado a este tema, y parece que, gracias en parte a Microsoft, y a trasnochar más de la cuenta, al final he conseguido llegar a un punto que podríamos considerar "de satisfacción" con los resultados.

Si tenéis una videoconsola Xbox 360 en vuestro salón (o donde quiera que veáis películas y series en casa), debéis saber que es posible conectarla en red con vuestro PC. Si en éste tenéis Windows XP o Windows Vista, pero no disponéis de Windows Media Center, también es posible ver contenidos en la consola, con unos pequeños ajustes:

Vídeo de alta definición
Es muy grato poder ver vídeos en HD (720 y 1080) en la 360, y es gracias a Windows Media Player 11 (o Windows Media Connect). En mi caso, estoy usando WMP11 para este menester. Debéis configurar en el mismo la compartición de medios con otros dispositivos. La 360 puede reproducir vídeos alojados en un equipo remoto con el servicio UPnP con soporte para la 360. Hay algunos programas válidos, como TVersity, pero son un poco complejos. WMP11 en este caso es muy sencillito y no nos romperá demasiado el coco.
Los vídeos han de estar en formato Windows Media Video (.wmv), y usar el codec de vídeo VC1. Hay muchos sitios en los que conseguir vídeos en este formato, sólo es cuestión de echar mano de los típicos programas de p2p.
Hasta aquí no hay mayores complicaciones. Los problemas venían cuando querías ver contenidos en otros formatos/codecs.

Vídeo H264
Los que usáis la Xbox 1 con XBMC sabréis que no todos los vídeos codificados con H264 se pueden reproducir en la "negrita", y es que su procesador (un ya viejo PIII a poco más que 700MHz) no da para más. Nuestra 360 es capaz de reproducirlos sin mayores problemas desde un CD / DVD o incluso desde una memoria flash USB, pero es un verdadero tostón andar grabando vídeos, o copiándolos en la memoria flash, cuando lo que se quiere es sentarse en el sillón, y disfrutar de un vídeo sin tener que levantarse y liarla parda.
Nuestro simpático WMP11 sin embargo no es capaz de reconocer el formato .mp4 en el que suelen estar contenidos los vídeos H264, por lo que tampoco será capaz de informarle por red a nuestra blanquita de que hay vídeos compartidos en el PC. Es por esto que, después de mucho buscar por la red, y justo antes de darme por vencido por tercera vez, he pensado ¿qué pasaría si renombro los archivos a una extensión que WMP11 reconozca?. Creo que lo probé hace tiempo con la extensión .wmv (aunque no lo recuerdo demasiado bien), sin resultados. El caso es que, después de la última actualización del firmware de la 360, donde hay soporte para DivX (del que os hablaré en el siguiente punto) y archivos .avi, he pensado ¿y si le pongo extensión .avi a estos vídeos .mp4?
Dicho y hecho. Para no perder el hilo de qué tipo de archivos son en realidad, los he renombrado así: "Nombre del vídeo.mp4.avi", de forma que siempre sepa que en realidad son archivos .mp4, y no .avi. El caso es que después de renombrarlos, la 360 los ha reconocido a la perfección y oh, sorpresa, se ven perfectamente en la supertelequetecagas de 37".

Vídeo DivX y XviD
Los archivos .avi que contengan vídeo DivX (o XviD), con sonido en mp3 o AC3 se reproducen sin mayores problemas igualmente en la 360 gracias de nuevo a WMP11. De todos los archivos que he probado, ninguno me ha dejado con las ganas.

Concluyendo
Espero que con estas pequeñas premisas podáis probar la reproducción de vídeos en vuestras 360, y obtener resultados satisfactorios. Seguro que la gente que guste de ver anime en la TV lo agradecerá :)

Hay cosas que no he probado aun, como reproducir un DivX de alta definición contenido en un archivo .avi, o probar a renombrar un archivo .mkv como .avi (aunque me temo que se cómo termina esta prueba, pues no creo que la 360 sepa cómo manejar un contenedor matroska vídeo), pero poco a poco...
El caso es que ya andaba preocupado porque los vídeos cada vez utilizan codecs más complejos, y la pobre Xbox 1 ya no daba más de si. No es que la 360 haya tomado definitivamente el relevo, pues en temas de música, imágenes y vídeo (que requiera poca CPU, claro) el XBMC de la Xbox 1 es invencible, pero es un alivio saber que no tengo que montar un PC en el salón.

Ahora el reto es buscar la forma de compartir los archivos para la 360 desde Linux (una de las cosas que me impide migrar definitivamente el servidor de medios de casa a Ubuntu).

Dicho esto, mucha suerte con vuestras configuraciones. Espero ansioso vuestros comentarios al respecto.

Alta Definición

En los tiempos que corren, es difícil encontrar en las tiendas un televisor CRT de esos, mamotréticos. Ahora casi todo lo que se venden son televisores planos, más ligeros, más bonitos, que ocupan menos, y que prometen verse mucho mejor que los viejos mastodontes. ¿Es ésto cierto?

Pues sí y no. En realidad mucha gente llega a su casa, después de desembolsar 2.000 eurazos, encienden la tele, ponen un canal de televisión y se encuentra con que su fantástico televisor se ve "como el culo". Seguramente llamarán a la tienda, se cagarán en todos los demonios y familiares del fabricante y vendedor, y acabarán devolviendo el aparato, o resignándose a ver de pena aquello que antes se veía más o menos decentemente.

Y es que aunque nos han vendido que en este país (España) la Televisión Digital Terrestre tiene muchísima más calidad que la analógica, en realidad mienten. La TDT es imagen y audio comprimidos, por lo que la información que vemos en nuestras pantallas es muchísima menos de la que veríamos mediante una transmisión analógica. Además, el ancho de banda de una transmisión analógica es enorme pero constante (una imagen sin comprimir siempre ocupa lo mismo en bytes), mientras que una transmisión de vídeo digital suele también tener un ancho de banda constante (o al menos bastante limitado) pero la imagen está comprimida. Esto implica que habrá imágenes que se verán muy bien, ya que consumen poco ancho de banda, y otras que se verán fatal (p.e. imágenes complejas con mucho movimiento). Suele producirse en éste último caso un efecto de "cuadriculado" en la imagen (muchas personas lo llaman cariñosamente "pixelado").
La televisión digital tiene sus pros, por supuesto. Desaparecen casi por completo los problemas de imagen doble (rebote de señal en edificios colindantes o similares). La televisión digital es como la telefonía móvil actual (GSM). O se oye, o no se oye. Ahora te escucho, ahora no, pero no oigo interferencias entre medias (al menos en teoría).
Pero vayamos por partes, no nos aturullemos, y desgranemos el problema paso a paso, para finalmente entender qué está pasando con nuestra super-tele-bien-cara-que-se-ve-de-pena.

En primer lugar, deberíamos comprender cuáles son los formatos de imagen que existen en España (y en muchos otros países), cuáles son los más utilizados, los que están llegando, y los que están por venir.

Hasta ahora, el formato más conocido de imagen disponible en España era el PAL. Su resolución es de 768x576. Si dividís 768 entre 576, obtendréis 1.33333333333... casualmente lo mismo que cuando dividimos 4 entre 3. Esto es, la relación de aspecto de una imagen PAL es de 4:3 ¿os suena ese término? Esto es, cuatro pixels de ancho por cada tres de alto, o lo que es lo mismo, una imagen casi cuadrada, pero un poco más ancha que alta.

El formato PAL no está nada mal, pero evidentemente tiene sus pegas en los televisores modernos. Haced una sencilla prueba. Utilizad una hoja cuadriculada (la de un cuaderno cualquiera), y pintad mediante puntos en las intersecciones de los cuadros, un dibujo cualquiera (una casita, qué se yo). Pintad la casita utilizando ocho cuadros de ancho por seis de alto (esta resolución también cumple la relación 4:3, evidentemente). Ahora recortad el dibujo con una tijera.
Es el momento de ir a una fotocopiadora (si no tenéis una imprenta a mano, o una impresora multifunción, habrá que imaginarse el resto del proceso, o ser un pelín creativo). Ampliaremos el dibujo de la casita para que ocupe el mayor tamaño posible dentro de un folio (sin que se salga, por supuesto). Miramos el resultado. ¿Qué vemos? ¿Una casita? No. Vemos unos cuantos puntos desperdigados en un papel DIN A4.

Esto mismo (aunque menos exagerado, por supuesto) es lo que ocurre con los fantásticos y maravillosos televisores de 42" cuando reproducen algo en formato PAL. Estiramos una imagen de 768x576 puntos que veíamos correcta y cómodamente en un televisor de 20 ó 25" a una pantalla que tiene prácticamente más del doble de superficie. Alguno dirá "ya, pero en el cine la pantalla es gigante, y no se ve nada mal" y yo le contesto "pues acércate a tres metros de la pantalla, a ver qué tal se ven los puntos de la imagen, salao". Si nos sentamos a seis metros, en lugar de tres, de nuestro televisor de 42" con imagen PAL, veremos las cosas mucho mejor, pues la lejanía reproduce el mismo efecto que tener un TV más pequeño.
Además, debemos tener en cuenta que los televisores actuales suelen tener formato panorámico (más conocido como 16:9, debido a su relación de aspecto, es decir, casi el doble de anchas que de altas) y que suelen, por defecto, "estirar" la imagen mostrada para que ocupe la totalidad de la pantalla. La suma de ambos problemas es el resultado que antes comentaba: al del telediario se le ve más gordo, y "como el culo".

El problema, evidentemente no es de nuestro televisor, sino de la fuente de imagen con la que estamos alimentándolo. Estos aparatos soportan nuevos y más modernos sistemas de imagen que PAL, conocidos como "Alta Definición". Quizá os suenen los términos 720p, 1080i ó 1080p, HD Ready o Full HD. Son algunos de los nombres que se suelen utilizar para identificar el tipo de tecnología que soporta un televisor actual.

720p (o HD Ready).
Es el nombre que se da a un televisor que es capaz de ofrecer una imagen de al menos 1280x720 puntos sin hacer "enjuagues" ni triquiñuelas. La mayoría de televisores HD Ready en realidad ofrecen 1366x768 puntos de resolución, pero con la misma cubren lo requerido. Digamos que son "preparados para la ver contenidos en alta definición", pero yo prefiero definirlos como "mejores (con diferencia) que uno PAL, pero no son todo lo que se puede ser".

1080i
Se trata de un televisor capaz de soportar imágenes a 720p de resolución, y además 1920x1080, pero usando el modo entrelazado, esto es, cada fotograma es en realidad la mitad de un fotograma. El primer fotograma corresponde a las 540 (1080/2) líneas impares de un fotograma, y el segundo corresponde a las 540 líneas pares del siguiente. El ojo humano generalmente ni se entera de este trapicheo, y se necesita mover menos información por segundo para hacernos disfrutar de una película.

1080p (o Full HD).
Hablamos ahora de un televisor capaz de trabajar con imágenes a 720p y a 1080p (la "p" significa "progresivo") es decir, a 1920x1080. Una pasada, ¿no? Para los que conozcan la terminología de las cámaras de fotos digitales, 1920x1080 equivale a 2 megapixels. ¿A que ya no lo es tanto?

Pues bien, si lo que queremos es que nuestro televisor muestre imágenes a la altura del número de "cuadraditos" del que dispone, deberíamos reproducir contenidos con dicha resolución. En este momento existen varias alternativas. Bien películas en formato Blu-ray, peliculas en HD-DVD, o fotografías de dos o más megapixels reproducidas a través de un dispositivo con salida de imagen de alta definición (esto es, si reproducimos una fotografía de 10mp con un reproductor de DVD, que es PAL, obtendremos una fotografía de 768x576 puntos en nuestra TV de 42", y se verá de pena). Hay diversos dispositivos con capacidad para mostrar imagen en alta definición. Las videoconsolas PS3 de Sony, Xbox 360 de Microsoft, e incluso la Xbox 1 de Microsoft, con algunos pequeños cambios (entre ellos, pasarla a "modo americano" con un determinado software para que soporte alta definición). También existen algunos reproductores portátiles con disco duro incorporado con salida de alta definición, pero son pocos, y en nuestro país no abundan, la verdad. También serviría cualquier emisión digital en alta definición (creo que por TDT ningún canal lo hace, todos usan PAL, y por DVB, en nuestro caso Digital+, donde no tengo claro si algún canal se ha atrevido ya a emitir con tal definición).
Pocas alternativas más quedan (seguramente he omitido alguna, pero os prometo que ha sido sin querer), así que es importante que lo tengáis en cuenta para sacar el mayor rendimiento a vuestro televisor, o al menos, tener claro que si no se ve bien no es culpa del aparato (siempre que no sea un 42" que haya costado 100 euros, por supuesto) sino de la fuente.

Los cables
Otro motivo de controversia, y fuente de problemas son los cables con los que conectamos la fuente de imagen a nuestro televisor.
¿De qué nos sirve tener un reproductor Blue-Ray, y una TV 1080p si conectamos ambos mediante un conector S-Vídeo o Scart (más conocido aquí por Euroconector)?

Los cables (según su conector) más comunes son estos (en orden de menor a mayor resolución o calidad de imagen):

- RF (el conector de antena de toda la vida)
- Vídeo Compuesto (es un conector RCA)
- S-Vídeo
- Componentes
- VGA
- DVI (sólo transporta vídeo, no audio)
- HDMI
- DisplayPort (de momento, en inglés en la wikipedia)


Para hacer uso de la alta definición, es necesario utilizar VGA, DVI, HDMI, DisplayPort (aún está en pañales, y pocos dispositivos tienen este tipo de conector), o componentes. Tanto el cable de RF, como el de Vídeo Compuesto como el de S-Vídeo o el Euroconector no permiten enviar una señal HD (High Definition).

El Euroconector no está presente en la lista, pues simplemente es un conector "estándar" que en realidad utiliza unas patillas u otras para transportar la señal en S-Vídeo, Vídeo Compuesto o RGB (pero RGB PAL) e incluso el audio.

Con el tiempo otros formatos de imágen con mayor definición están por llegar. Se habla de tamaños iguales o superiores a 2560x1600. Eso si, de momento disfrutemos de (o mejor dicho, comencemos a adaptarnos a) los formatos que en la actualidad son una realidad, y dejemos para el mañana esas otras cuestiones. Eso si, que nadie piense que su insuperable LCD de 42" lo será por mucho tiempo. Antes o después nuevas tecnologías desbancarán a las actuales, igual que los plasmas y LCDs han dejado en el olvido a aquellos tubos Trínitron que "ofrecían la mayor calidad que se pudiera llegar a soñar jamás".

Espero haber aclarado alguna duda con todo este tostón de post. De no ser así, ¡comentarios a discrección!

Un PC multi monitor

Hacía mucho tiempo que andaba detrás de tener un sistema multi monitor para mi PC. En realidad quería hacerme con dos pantallas de 19" TFT, pero pensé "quizá sea un tostón tener la unión de ambas pantallas en el centro, y no sea demasiado cómodo", y acerté.

No deberíamos utilizar jamás un equipo con más de un monitor en el que el centro de las pantallas sea la unión entre ambas, pues sería algo realmente incomodísimo para el trabajo cotidiano. Así que el otro día decidí probar suerte con un monitor 22" Samsung SyncMaster 226BW, junto con mi "antiguo" monitor Acer AL1912.

El Samsung SyncMaster 226BW es un monitor excelente. La calidad de la imagen es (casi) insuperable, y aunque el color del mismo (negro) y el del Acer (blanco) es distinto y daña la vista, el conjunto de ambos me hace sobradamente feliz :)

Para poder montar un tingladete similar es necesario tener una tarjeta gráfica con, al menos, salida dual. Esto es, con más de un conector para monitor. También es posible utilizar varias tarjetas gráficas conectadas a nuestro PC, y preparar un desastre casa en de proporciones bíblicas.

En mi caso utilizo una XFX GeForce 7900GS PCI Express que aún no siendo un dispositivo de última generación, todavía tiene mucho que dar de sí.

La configuración en Windows XP es más o menos sencilla. El panel de control de NVIDIA (el fabricante del motor gráfico de mi tarjeta) te va guiando paso a paso para configurar cada monitor, aunque la verdad es que al final me tocó hacer todo el proceso de manera manual en el mismo.

Al final, y desde las propiedades de pantalla de Windows XP configuras en qué orden quieres las pantallas, y si quieres algún tipo de colocación "especial", como que un monitor esté a la izquierda o derecha, pero algo por encima del otro, y cosas de ese tipo (raro, pero quién sabe si puede darse el caso).

Como podéis ver en la primera imagen del post, podemos mover ventanas entre ambos monitores, e incluso dejarlas en el medio. Es como si tuviésemos un monitor de mayores dimensiones, pero sin ser tan costoso.

Un dato, el monitor "principal" será el que lleve la voz cantante, es decir, dentro de Windows, será en él donde se pinte la barra de inicio, y donde aparezcan por defecto las aplicaciones al ser abiertas. Sin embargo podemos moverlas al otro, o incluso repartir nuestros iconos entre ambos.

Algo que en principio parece no ser posible, lo es: poner distintas imágenes de fondo de pantalla en cada monitor. Gracias a la configuración en modo "Web" de nuestro escritorio en Windows XP, es posible. Aquí tenéis una guía sobre cómo hacerlo (está en inglés, pero se puede encontrar mucha información en cualquier buscador al respecto).

El resultado (en mi caso), es un pantallón para trabajar como está "mandao", y una pantalla auxiliar, donde soltar ventanas que hay que monitorizar de vez en cuando, sin que interfieran en el trabajo. También se puede utilizar para poner un vídeo mientras trabajas en alguna otra cosa en el otro monitor, o para edición de vídeo, donde configuraremos nuestra herramienta de edición para que muestre el resultado del vídeo que estamos editando en el monitor extra. Para los desarrolladores, es algo fantástico, pues se pueden "desacoplar" algunas ventanas de nuestro IDE favorito, y soltarlas por la otra pantalla, para poder así tener más sitio donde escribir nuestro código.

Hay un sinfín de aplicaciones para una configuración de este tipo, y aunque todavía es algo que no se suele ver demasiado, os aseguro que tiene un coste no muy elevado, sobre todo si reutilizamos nuestra anterior pantalla. Eso si, intentad que la altura de ambas sea similar, para evitar "trompicones inesperados" en la imagen.

Todavía no he podido probar la configuración con Linux (Ubuntu, para ser más exactos), pues tengo algún problemilla debido a la configuración RAID que establecí en los discos duros, pero esa es otra historia de la que hablaremos otro día.

Pues mi chico trabaja en "cosa de ordenadores"

Se trata de una frase célebre que se puede escuchar a más de una madre (sí, en los tiempos que corren). Da igual que seas diseñador gráfico, programador, analista, delineante, técnico de sistemas, helpdesk, o lo que sea. Siempre que trabajes con un PC, un Mac, o un cacharro que tenga más de quince teclas, tu madre le contará con cierta satisfacción a la vecina del tercero, "pues mi chico trabaja en cosa de ordenadores".

Inicia su recorrido este blog, dedicado a dar cobertura a todas esas cosas cotidianas con las que tenemos que lidiar aquellos que trabajamos con un PC, con el fin de proporcionar algo de información sobre configuración de hardware y software, sobre productos innovadores y prácticos que nos harán la vida más fácil, y todo ese tipo de cosas que nos interesan a los y las profesionales de las tan de moda "Tecnologías de la Información".

Espero que os sintáis como en casa. Va por vosotros.

epyblast